Catégorie : Anciens Articles Archivés

Le désarroi face au nucléaire iranien

édition du Monde du 22.01.08

 

Les ministres des affaires étrangères des pays traitant le dossier nucléaire iranien (États-Unis, Royaume-Uni, France, Allemagne, Russie, Chine) doivent se réunir mardi 22 janvier à Berlin pour discuter de nouvelles sanctions contre l'Iran à l'ONU. L'Iran refuse toujours de suspendre l'enrichissement d'uranium. La diplomatie patine.

 

Si une troisième résolution de sanctions est votée -ce qui n'est pas acquis-, tout porte à croire que son contenu sera modeste. Le dernier train de sanctions remonte à mars 2007. Depuis, rien. La Russie et la Chine ne veulent pas entendre parler de mesures coercitives fortes.

L'idée de sanctions européennes supplémentaires contre l'Iran, prônée par Nicolas Sarkozy pour contourner les blocages à l'ONU, n'a pas non plus progressé. L'Europe n'a pris aucune décision concrète.

Il est possible que rien ne bouge avant le mois de mars, date des prochaines élections législatives en Iran. C'est aussi, grosso modo, le délai pour que le "plan de travail" élaboré entre Téhéran et l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) soit mené à bien. L'objectif de ce plan est d'éclaircir des pans passés du programme iranien. La Russie et la Chine veulent lui donner une chance, gagner du temps, ne pas accabler l'Iran.

Le directeur de l'AIEA, Mohamed ElBaradei, s'est récemment rendu en Iran, où il a été reçu par l'ayatollah Khamenei, et a passé un accord. Son voyage semblait être un contre-feu au déplacement de George Bush au Proche-Orient. Le président américain a déclaré que l'Iran était une "menace pour la sécurité des nations" et le "principal parrain du terrorisme dans le monde". La diplomatie piétine aussi parce que, ces dernières semaines, l'administration Bush, la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, se sont consacrés à réparer les dégâts causés par le rapport des agences de renseignement américaines, publié le 3 décembre 2007. La phrase la plus citée de ce rapport ("A l'automne 2003, l'Iran a arrêté son programme militaire nucléaire") a eu pour effet d'atténuer la perception de la menace et le sentiment qu'il y avait urgence à agir.

 

Pourtant, cette même phrase contenait un constat essentiel : elle établissait la nature militaire du programme.

 

L'Iran a toujours prétendu qu'il était pacifique. La Russie dit qu'elle n'a jamais vu de preuve du contraire. L'AIEA n'a pour sa part jamais formulé d'avis sur ce point, se disant incapable de trancher, faute d'accès suffisant aux personnes, aux documents et aux sites.

En toute logique, si on se fie à ce rapport, le "plan de travail" de l'AIEA avec l'Iran ne devrait jamais aboutir. En effet, si l'Iran fait vraiment la transparence sur l'historique de son programme nucléaire, il apparaîtra à un moment donné que le programme visait la fabrication de l'arme nucléaire. Terrible aveu, auquel Téhéran pourra difficilement se résoudre.

La France, le Royaume-Uni et l'Allemagne ont affirmé que rien dans le rapport américain ne permettait de minimiser le danger émanant de l'Iran. Tant que l'enrichissement d'uranium continue - c'est le volet le plus difficile du programme nucléaire, à usage dual, civil ou militaire -, tous les soupçons perdureront.

Mais un autre élément contenu dans le rapport suscite de vives inquiétudes, qui ne sont guère exprimées publiquement par les responsables occidentaux. Il s'agit de la mention d'activités d'enrichissement d'uranium qui seraient restées clandestines, distinctes de celles qui ont été découvertes en 2002 à Natanz, au sud de Téhéran.Cela avait déjà été évoqué en novembre 2007, dans le dernier rapport de M. ElBaradei. Or voilà que, selon le renseignement américain :

 

"Pour la production d'uranium hautement enrichi destiné à une arme (nucléaire), l'Iran utilisera probablement des installations clandestines plutôt que ses sites nucléaires déclarés."

 

Où sont ces installations restées secrètes à ce jour ? S'agit-il des expérimentations faites sur des centrifugeuses P2, de "deuxième génération", livrées clandestinement à l'Iran en provenance du Pakistan ? A quel point l'utilisation d'une telle technologie accélérerait-elle l'acquisition de matière fissile suffisante pour faire une bombe ou atteindre le seuil militaire nucléaire ?

L'AIEA n'est pas en mesure de répondre. Depuis deux ans, elle a été privée par le régime iranien de la possibilité d'effectuer des inspections larges et inopinées. Elle a reconnu que sa connaissance du programme est allée "en décroissant".

Ces derniers mois, les signes d'enlisement du dossier se sont accumulés. Le processus des sanctions internationales apparaît en panne. L'administration américaine est affaiblie. Elle a donné à ses alliés, en Europe et au Proche-Orient, l'impression d'être désorientée, prise de court par le rapport de ses propres agences. Celui-ci relèverait d'un règlement de comptes entre responsables américains, après les manipulations d'informations qui ont conduit à la guerre en Irak, en 2003.

C'est dans ce contexte embrouillé que deux événements militaires se sont produits. Le 6 septembre 2007, l'aviation israélienne a bombardé un site en Syrie où, selon les Américains, se construisait une centrale nucléaire de type nord-coréen. Le 6 janvier 2008, des navires américains appareillant dans le détroit d'Ormuz étaient "provoqués" par des vedettes des Gardiens de la révolution iraniens.

Le rapport du renseignement américain, par son impact, a sans doute écarté le scénario d'une action militaire américaine contre l'Iran. Mais c'est désormais la possibilité d'une initiative israélienne qui est mentionnée. "Nous n'écartons aucune option", a dit le premier ministre, Ehoud Olmert, le 14 janvier.

 

"Le danger d'une guerre existe", a déclaré mi-décembre Nicolas Sarkozy au Nouvel observateur, "les Israéliens considèrent que leur sécurité est vraiment menacée".

 

La France vient d'annoncer la création d'une base militaire à Abu Dhabi, face à l'Iran. George Bush a menacé l'Iran de "conséquences sérieuses" si des navires américains étaient "attaqués" dans la région. L'enjeu semble être de faire croire à l'Iran que l'usage de la force n'est pas écarté.

Le régime des mollahs, tout en étant agité de divisions, ne cède toujours rien. Il fait tourner ses centrifugeuses et attend qu'une nouvelle administration s'installe à Washington. Le temps qu'il reste avant qu'il ne franchisse la ligne rouge de la maîtrise technologique d'une capacité militaire demeure une inconnue fondamentale.

Natalie Nougayrède

Ils ont tué Massoud,

Daniel Pearl,

ils ont tué Benazir

 

C'est une femme, d'abord, qu'ils ont tuée.

Une femme belle.

Une femme visible, et même ostensiblement, spectaculairement visible.

Une femme qui mettait son point d'honneur, non seulement à tenir meeting dans l'un des pays les plus dangereux du monde, mais à le faire à visage découvert, dévoilé -l'exact contraire de ces femmes honteuses, cachées, créatures de Satan et donc damnées, qui sont les seules femmes que tolèrent ces apôtres d'un monde sans femmes.

Ils ont tué un juif avec Daniel Pearl.

Ils ont tué un musulman modéré, un lettré, un esprit libre, avec le commandant Massoud.

Ils ont tenté, avec Salman Rushdie, de tuer, pendant des années, un homme qui osait dire qu'être homme c'est aussi, parfois, choisir de choisir son destin.

 

Eh bien, avec BB, Benazir Bhutto, ils ont tué un peu tout cela; mais ils ont aussi tué une femme, cette femme, ils ont éteint cette intolérable provocation qu'était l'éclat de ce visage montré, juste montré, exposé dans sa nudité sans défense et magnifiquement éloquente -ils ont tué celle qui, parce qu'elle était cette femme, parce qu'elle était ce visage de femme à la fois démuni et d'une force sans réplique, parce qu'elle vivait son destin de femme en refusant cette malédiction qui pèse, selon ces nouveaux fascistes que sont les jihadistes, sur le visage humain des femmes, ils ont tué, donc, celle qui était l'incarnation même de l'espoir; de l'esprit et de la volonté de démocratie, non seulement au Pakistan, mais en terre d'islam en général.

Pervez Musharraf était un faux adversaire d'Al-Qaeda. II feignait de les combattre alors que, par son double jeu, ses alliances occultes, sa façon de tenir sous le coude son stock de terroristes et de les lâcher un à un, au compte-gouttes, selon les besoins de son alliance compliquée avec son grand ami américain, il faisait leur jeu en sous-main.

 

Benazir, si elle avait gagné, que dis-je? si elle avait vécu, simplement vécu, n'aurait cessé de dire, par sa vie même, son être, sa présence, bref, son témoignage, qu'elle était leur adversaire résolue, absolue, irréductible: elle était, pour ces gens, une menace, mieux que politique, ontologique ; elle ne leur aurait pas fait de quartier, ils le savaient, ils l'ont tuée.

Je repense à elle, cet après-midi de décembre 2002, à Londres, à l'époque où j'enquêtais sur la mort de Daniel Pearl et, donc, sur cette poudrière, cette base arrière d'Al-Qaeda, parfois même cette base avancée qu'était déjà le Pakistan : belle, oui; incroyablement courageuse dans sa volonté, coûte que coûte, de revenir dans ce pays qui lui avait déjà arraché, dans un parfum de tragédie shakespearienne, ses deux jeunes frères et son père.

Je revois son père, Zulfikar Ali Bhutto, il y a trente-cinq ans maintenant, juste avant la libération du

Bangladesh et l'éclatement de ce Pakistan dont il était déjà le Premier ministre -je le revois tel qu'il était alors, ignorant du destin qui l'attendait, élégant, raffiné, pakistanais et anglophile, musulman et occidental, croisée vivante des deux cultures, enfant naturel et réussi de deux grands lignages culturels dont nul, en ce temps-là, n'imaginait que tant de forces allaient, si vite, tenter de les opposer. Ils étaient, ces gens, le sel de la terre pakistanaise. ils étaient de ceux qui pouvaient empêcher, non seulement ce pays, mais cette région du monde de sombrer dans le chaos.

Benazir Bhutto est morte et, un peu comme le 9 septembre 2001, jour de la mort de Massoud, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur le scénario macabre qu'ont, forcément, en tête ses assassins -je ne peux m'empêcher de me demander de quoi cet événement énorme, cet autre coup de tonnerre, peut bien être le prélude.

La meilleure façon de répondre c'est d'agir, et d'agir vite. La meilleure, la seule façon de répliquer à ce nouveau et terrible défi c'est de donner, tout de suite, toute son importance symbolique à l'événement. Mme Bhutto sera inhumée dans les tout prochains jours dans ce pays martyr qu'est, plus que jamais, le Pakistan.

Il faut que soient là, pour l'accompagner dans ce voyage ultime, Angela Merkel, George Bush, Gordon Brown, les autres.Il faut que notre président, Nicolas Sarkozy, consente à interrompre ses vacances pour aller dire, au cœur de cette fournaise où une religion devenue folle nourrit de plus en plus souvent le crime, que l'espérance des peuples est moins, comme il l'a imprudemment déclaré il y a quelques jours, dans la foi que dans la démocratie et le droit.

 

II faut que derrière la dépouille de cette grande dame, comme jadis derrière celle d'Anouar al-Sadate ou de Yitzhak Rabin, soit présent le plus grand nombre possible de chefs de gouvernement et d'État, faisant de cette célébration funèbre une manifestation silencieuse et mondiale en faveur des valeurs de la démocratie et de paix.

Benazir Bhutto n'était chef ni de gouvernement ni d'État ? C'est vrai. Mais elle était davantage. Elle était un symbole. Et elle est, désormais, un étendard. Derrière son nom vont désormais se ranger tous ceux qui n'ont pas fait leur deuil de la liberté en terre d'islam. Et derrière son linceul doivent, d'ores et déjà, se tenir et se recueillir tous ceux qui croient encore que l'emportera, en Islam, le bon génie des Lumières sur celui du fanatisme et du crime.

 

Bernard-Henri Lévy

 

 

 

Femme courage

La mort accompagnait ses pas. Depuis longtemps. Depuis que son père, Ali Bhutto, avait fini au bout d'une cor­de, en 1979. Depuis qu'elle avait échappé à un premier attentat, en 1986. Et depuis son retour d'exil, le 18 octobre, lorsque, dans son camion blindé, elle avait miraculeusement évité la double explosion qui tua près de cent cinquante personnes.

Le 27 décembre, elle est tombée pour de bon. Cet assassinat particulièrement odieux bafoue les principes les plus généreux de la condition humaine. Pas de liberté dans le sang. Pas de démocratie avec des bombes. Peu importe que la belle Benazir Bhutto, élevée à l'occidentale, fût riche et au fond peu croyante, malgré le Coran qu'elle tenait ostensiblement sous son bras à son retour au Pakistan. Peu importe qu'elle et son clan ne fussent pas des modèles de vertu. Benazir Bhutto avait rompu avec sa jeunesse dorée loin du pays natal pour se forger un destin qui la dépassait. Elle incarnait un espoir pour des millions de Pakistanais. Et ce sont les tenants de l'obscurantisme religieux qui, en l'assassinant, ont tué cet espoir de démocratie et de liberté.

On retiendra de cette femme, et pas n'importe laquelle, puisqu'elle fut la première à gouverner un pays musulman, que par-dessus tout elle avait du courage. Elle se savait menacée, mais considérait le danger qui guettait le Pakistan bien plus grave que le danger qui la guettait, elle. « Je prie pour le meilleur et me prépare pour le pire », écrivait-elle le 20 septembre dans le Washington Post. Son voile blanc sera à jamais son linceul.

 Editorial d’Eric Fottorino. Le Monde daté du 29/12/07

 

 

Editorial du journal Le Monde daté du 27/12/2007. Page 2.

 

Benazir Bhutto a été assassinée. Elle avait accepté son destin. Perçue comme une menace par le pouvoir, comme une ennemie par les islamistes pakistanais et Al-Qaida, comme une alliée de l'Amérique, « la Sultane » savait, en revenant le 18 octobre de huit ans d'exil, qu'elle risquait sa vie. « J 'ai mis ma vie en danger et je suis rentrée parce que je sens que ce pays lui-même est en danger », a-t-elle dit à ses partisans, jeudi 27 décembre, lors d'un meeting électoral à Rawalpindi, juste avant de mourir.

 

Le soir de son retour au pays, déjà, un attentat avait failli lui coûter la vie, cette fois à Karachi. Benazir Bhutto pouvait paraître immortelle, mais elle était fata­liste, et savait qu'elle était une cible pour les déstabilisa­teurs du Pakistan. Son assassinat a eu lieu à deux semai­nes d'élections législatives à l'issue incertaine, qui pou­vaient autant faire basculer le pays dans la violence que sceller un nouveau pacte politique et faire d'elle un pre­mier ministre pour la troisième fois de sa vie. Il illustre cette réalité : le Pakistan est une ligne de front.

 

Le « Pays des purs », détenteur de l'arme atomique et nid d'Al-Qaida, en conflit avec l'Inde au Cachemire et jouant un jeu trouble dans les guerres d'Afghanis­tan, est en première ligne. Le président Pervez Musharraf, fragilisé par la talibanisation du pays, discrédité au sein de la société pour son refus de rétablir la démocra­tie, est lui-même un homme en danger. Les démocra­tes souhaitent son départ et les djihadistes veulent sa mort. L'armée et les puissants services de renseigne­ments, qui paient parfois un lourd tribut à la lutte contre l'islamisme armé, sont paradoxalement eux­mêmes minés par l'idéologie des talibans - mouvement qu'ils ont créé dans les années 1990 pour mener une guerre en Afghanistan - et par celle d'Al-Qaida.

 

« Ce pays lui-même est en danger », affirmait Benazir Bhutto juste avant d'être mortellement frappée. En état de guerre dans certaines provinces, instable, divi­sé, le Pakistan est aussi un danger pour la région, voire pour le monde. Sans pouvoir légitime, sans retour à la démocratie, sans une politique économique viable, sans une lutte politique et militaire efficace contre les djihadistes, sans une stratégie diplomatique claire en Afghanistan, le Pakistan est une menace qui va en s'ac­centuant au fil des ans.

 

La communauté internationale, notamment Wash­ington, premier allié d'Islamabad, apparaît désarmée. Elle soutient Pervez Musharraf tout en s'en méfiant, elle craint la progression islamiste sans pouvoir l'arrê­ter, elle s'enlise dans la guerre afghane contre des talibans dont les sanctuaires sont au Pakistan. Aujour­d'hui, il y a une urgence : définir une stratégie. L'as­sassinat de Benazir Bhutto doit servir de signal d'alar­me.