Catégorie : Anciens Articles Archivés

Après notre avant première

Victimes contre boureaux

Sur France 2

Vivre libre ou mourir

Lundi 18 février à 20h50

La Résistance n’existait pas encore, et pourtant, dans tout le pays, les manifestations de colère éclataient : grèves, sabotages, manifestations patriotiques, journaux clandestins, réseaux d’évasion pour prisonniers de guerre…

Quand il fallait sauver les juifs

Mardi 19 février à 20h50

Organisations issues des communautés juives, associations caritatives de la société civile… Toutes se retrouvent confrontées à deux barbaries antisémites,

Sur France 5

Le sourd grondement d’un peuple

Vendredi 22 février 15h35

Comment les sociétés civiles réagissent-elles lorsqu’elles sont confrontées aux violences les plus extrêmes, au totalitarisme ? Occupation militaire, barbarie, crimes de masse sont destinés à écraser les individus, à briser les solidarités

La lutte armée

Vendredi 29 février 15h35

Un attentat toutes les heures ! En décembre 1943, les résistants frappent partout en France. Ce n’est pas encore le paroxysme de l’été 1944, mais l’impalpable frisson rebelle qui parcourait la France après la débâcle de 1940 a enfin pris corps.

Victimes contre boureaux

Vendredi 7 mars à 15h30
Les communautés juives vivant en France ne se sont pas laissé faire, contrairement à ce que beaucoup croient. Si les trois quarts des Juifs ont échappé à la déportation, c’est d’abord parce qu’ils ont résisté

Face à la déportation des juifs

Vendredi 14 mars à 15h30

Eté 1942. En Europe, les rafles de Juifs se multiplient. Mais en France apparaît une résistance face aux persécutions antisémites. 320 000 Juifs vivaient dans l’Hexagone en 1940.

Disons-le d’emblée : malgré les vicissitudes de leur histoire au sein de notre pays (notamment l’antisémitisme de l’affaire Dreyfus et celui des années du nazisme), les juifs ont acquis un statut tout à fait satisfaisant et honorable, à l’égal des autres communautés confessionnelles.
Dans le paysage laïc de la France républicaine, ils peuvent concilier, sans problèmes majeurs, leur fidélité à leur foi ancestrale et leur citoyenneté.

Les décisions du Grand Sanhédrin de 1807 avaient permis de sauvegarder à la fois la judéité, la laïcité et la citoyenneté de nos ancêtres du XIXe siècle. Aujourd’hui, au nom d’une laïcité mal interprétée, certains de nos coreligionnaires présentent des exigences peu conformes à l’esprit qui animait les rédacteurs du Grand Sanhédrin.

Le Talmud lui-même avait déjà énoncé le fameux principe : Dina demalekhouta dina « La loi du royaume (de l’État) est la loi », au nom duquel le juif est tenu de se soumettre à la loi civile de son pays dans la mesure où elle ne le contraint pas à des actes immoraux (meurtre, adultère, idolâtrie).

Mais alors, comment comprendre les demandes de saisine de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde), de la part d’associations juives ? Créée en 2004, la Halde a pour mission générale, rappelons-le, de lutter contre les discriminations prohibées par la loi, de fournir toute l’information nécessaire, d’accompagner les victimes, d’identifier et de promouvoir les bonnes pratiques pour faire entrer dans les faits le principe d’égalité. Il ne semble pas a priori que les demandes de saisine enregistrées ces derniers mois, en provenance des dites associations juives, entrent vraiment dans le cadre de discriminations ou d’atteintes à la liberté.

En France, chacun peut revendiquer son identité sans oublier sa citoyenneté. Ce qui est demandé à chacun est de s’intégrer à la communauté nationale, non de s’assimiler.
Cette nuance est essentielle : elle est de nature à rassurer les membres de toutes les minorités nationales sur le fait que la République ne leur demande pas de disparaître culturellement ou religieusement, mais, tout en conservant leurs traditions, d’assumer une citoyenneté loyale et raisonnable.

C’est, nous semble-t-il, ce qu’avaient bien compris les membres du Grand Sanhédrin de 1807 ; c’est ce que certains ne semblent plus comprendre aujourd’hui, accumulant des exigences de moins en moins compatibles avec une véritable citoyenneté. Leur prise en compte par les pouvoirs publics irait à l’encontre de la laïcité française à laquelle nous sommes très attachés.

Quelques exemples recueillis dans le compte-rendu d’une visite du ministre de l’Intérieur et des Cultes, le 22 novembre dernier au Consistoire de Paris par le mensuel Information juive. Parlant des «préoccupations essentielles (…) pour la communauté juive», un des articles énonce entre autres : « la fiscalité des dons, la cacherout (…), les places dans les carrés confessionnels juifs dans les cimetières (…), le calendrier des examens pour les élèves et les étudiants juifs (…), la nourriture cachère dans les hôpitaux, les systèmes d’entrée de certains immeubles le shabbat…».

Force est de constater, face à cette énumération, que la communauté juive émet là des exigences qui sont des formes de privilèges allant bien au-delà des règles d’une laïcité bien comprise.
Si chaque minorité nationale devait s’en inspirer, il est à craindre que la vie du pays serait parcellisée et peu propice à l’intégration tant désirée par les pouvoirs publics. Faut-il rappeler, par exemple, que les carrés confessionnels dans les cimetières municipaux sont des dérogations, non un droit en soi ? Concernant les digicodes en bas des immeubles, il est inadmissible de vouloir en imposer l’arrêt le shabbat au prétexte d’une pratique orthodoxe de certains locataires juifs, et aux dépens de la sécurité et de la tranquillité du reste des occupants de ces immeubles.

On peut comprendre le désir de certains de vivre selon toutes les prescriptions de leur religion, mais ils doivent admettre que ce n’est pas possible dans un pays dont les coutumes et les lois ont été façonnées par des siècles de chrétienté et qui, de surcroît, se propose d’intégrer tant d’autres minorités. Il y a deux siècles, en acceptant la devise de la République Liberté, égalité, fraternité les juifs ont aussi implicitement accepté cette autre devise : Judéité, laïcité, citoyenneté

Le Figaro. 18/01/2008

En proposant, lors de sa visite en Inde, à Taslima Nasreen de se rendre à Paris pour recevoir le prix Simone-de-Beauvoir, le président de la République a souhaité exprimer à l’écrivaine bangladaise menacée de mort par les intégristes islamistes le soutien de la France dans son combat pour la liberté. Il a voulu lui dire que la France éternelle, celle de 1789, de Hugo, de De Gaulle, de Simone Veil, celle de Ni putes ni soumises, l’a entendue. La parole présidentielle est celle de tout un peuple qui s’est promis de porter, par-delà les océans, ces mots qui tonnent, jusqu’à donner le vertige aux peuples étrangers : “liberté, égalité, fraternité”.

Le crime de Taslima Nasreen est d’avoir écrit que l’islam n’autorisait pas l’humiliation des femmes : “Faut-il que je paie le crime d’être née femme ?” Elle paie si cher, Taslima, obligée de quitter son pays en 1994 ; contrainte à une longue errance qui l’a conduite en Inde, où, en 2007, sa tête a été mise à prix pour 500 000 roupies par un groupe islamiste. Nous aurions voulu la rencontrer pendant notre séjour indien pour lui dire que la France ne l’oubliait pas. Elle se rappelle à notre souvenir au moment où Benazir Bhutto est assassinée. Cet assassinat et l’errance de Taslima Nasreen nous rappellent que le pire peut côtoyer le meilleur, l’obscurantisme cohabiter avec la modernité. Pour l’avenir, selon qu’il tranchera dans un sens ou dans l’autre, le sous-continent indien sera un exemple ou un cauchemar pour le monde.

11 septembre 2007 : Ayaan Hirsi Ali est à Paris.

Notre rencontre tombe le jour anniversaire des attentats de New York. Ex-députée néerlandaise d’origine somalienne, elle arrive en France, chargée du poids d’une fatwa qui l’a conduite à se réfugier aux Etats-Unis. Qu’elles soient du Bangladesh ou de la Somalie, les combattantes de la liberté se ressemblent toutes : chez Ayaan comme chez Taslima, la douceur cohabite avec la hardiesse. Taslima dit ces mots froids : “Femmes, libérez-vous des morsures de la peur pour vous tenir debout, droites et fières !” Ayaan, elle, a l’audace de celles qui jouent leur va-tout, quand elle dit : “Vous pouvez exprimer votre opinion, mais votre tête sera coupée. Vivre dans une démocratie ne change rien à l’affaire, alors que c’est rien de moins que la liberté d’expression qui se joue !”

Elle vous enchante, Ayaan, autant qu’elle vous glace. Sa vie a été aussi mise à prix : elle a participé à l’écriture d’un scénario de film sur l’islam. L’auteur du film, Theo van Gogh, a été assassiné en plein jour, en 2004, de huit coups de revolver. Son meurtrier a égorgé son cadavre et lui a planté deux couteaux dans la poitrine. Dessus, une fatwa adressée à Ayaan Hirsi Ali.
Taslima, Ayaan, deux femmes pourchassées pour avoir osé dire leur vérité de femmes libres. On peut les trouver dérangeantes, excessives, sulfureuses. On n’est pas obligé d’être en accord avec leurs propos, mais elles doivent avoir le droit de les tenir. Toutes les fureurs qu’elles portent en elles doivent être entendues par le pays des droits de l’homme. Le long sanglot de ces Voltaire des temps modernes est celui de femmes qui ne veulent pas vivre à genoux. Leur détresse est notre humiliation. Leur désarroi, notre remords.

Ayaan et Taslima, que tout sépare mais que les fatwas rapprochent, en ont toutes les deux appelé au même pays, la France. Pourquoi nous ? Parce qu’un jour nous avons eu l’audace inouïe de nous proclamer pays des droits de l’homme. Parce qu’elles ont entendu Nicolas Sarkozy prendre le parti des femmes opprimées dans le monde et annoncer courageusement que, désormais, elles étaient françaises. Parce qu’être français, c’est pour elles, être libre.
C’est à elles que les femmes françaises ont décidé d’attribuer le prix Simone-de-Beauvoir. Mais Ayaan veut aussi que nous l’aidions à assurer sa sécurité où qu’elle soit. Taslima, elle, souhaite que l’Inde lui accorde la nationalité indienne. Ce que veulent ces deux femmes, c’est la liberté de circuler sans risquer d’être tuées.

Face à leurs requêtes, certains peuvent choisir le parti de la prudence, de peur de provoquer les fondamentalistes. Alors que la main des terroristes ne tremble pas quand il s’agit de tuer, le monde occidental, lui, tremblerait-il désormais quand il s’agit d’affirmer ses valeurs de liberté, de justice, de solidarité ? C’est pourquoi je propose que l’Europe fasse de l’égalité des droits entre les hommes et les femmes une priorité partout dans le monde, y compris les pays musulmans.

Si nous abdiquons, nous risquons de nous trouver dans une situation où ce sont ces femmes isolées, venues de pays supposés étrangers à nos valeurs, qui les défendront le mieux. Ne pas les soutenir, c’est négliger nos valeurs. Les oublier, c’est oublier qui nous sommes. Nous sommes à un tournant civilisationnel. Ce sera eux ou nous. Taslima et Ayaan l’ont compris. Il est encore temps de les sauver. Et, de nous sauver nous-mêmes.

A propos du boycotte du salon du livre de Turin

Refuser de lire un livre, boycotter un ensemble d’écrivains, marquer sa désapprobation d’une politique en pénalisant les écrivains de cet Etat, cela a-t-il un sens ? C’est la question que je pose en ces jours où une association d’écrivains arabes a lancé une campagne de boycotte du prochain salon du livre de Turin qui aura lieu à partir du 8 mai du fait que l’invité d’honneur de cette foire sont les écrivains israéliens. Le texte dit « qu’on ne peut pas célébrer un Etat qui pratique l’homicide et la destruction ». Tariq Ramadan, l’intellectuel musulman, ancien conseiller de Tony Blair, est entré dans la polémique pour affirmer qu’il est « clair qu’on ne peut rien approuver de ce qui vient d’Israël » (La Repubblica 2 février 2008).

Le Parti communiste italien a demandé d’étendre l’invitation aux écrivains Palestiniens. Le directeur du salon, Ernesto Ferrero a assuré que le salon « garantira pleine dignité à la culture palestinienne ». En dehors de ces prises de position, je refuse, quant à moi de tout confondre et tout mélanger.

Je suis en train de lire le dernier roman d’Amos Oz « Vie et mort en quatre rimes », et j’ai mis de côté celui d’Amir Gutfreund « Les gens indispensables ne meurent jamais » pour le lire aux prochaines vacances car il fait 500 pages. Si je comprends bien la logique de ceux qui lancent une campagne de boycotte du prochain salon du livre de Turin, il faudra que je jette ces deux livres et peut-être même les brûler. Pourquoi ? Parce qu’ils sont écrits par des Israéliens. Du même coup, le public israélien devrait lui aussi jeter mes livres traduits en hébreu et les condamner à l’exil. On pourrait continuer ce petit jeu et empêcher par exemple que les poèmes du palestinien Mahmoud Darwish ne rentrent pas dans les librairies et maisons israéliennes. Ce serait une guerre contre la culture d’où qu’elle vienne. Cela est contraire à l’esprit de la civilisation arabe et ne pourrait produire que des catastrophes, élever le mur de l’incompréhension, de la peur et de la haine.

Il faut bien distinguer les choses : la politique d’un État n’est pas assimilable à la production littéraire des écrivains de cet État. Je suis parmi ceux qui critiquent le plus durement la politique israélienne d’occupation et je ne confonds pas M. Olmert avec M. Oz, M. Grossman ou M. Gutfreund. Je peux aussi ne pas aimer tel ou tel ouvrage. Cela n’a rien à voir avec le pays d’origine de celui qui l’a écrit.

Boycotter le salon du livre de Turin n’a pas de sens. Un peu partout dans le monde des écrivains israéliens rencontrent des écrivains arabes et palestiniens. Leur dialogue n’est pas celui de leurs Etats. Ils discutent, peuvent même se disputer mais le boycotte est un aveu de faiblesse, une façon de généraliser le fanatisme et même de donner à l’Etat d’Israël des arguments pour se présenter non pas comme occupant des territoires palestiniens, mais comme victime.

Les Palestiniens n’ont pas besoin de cette petite guerre qui n’arrangera pas leurs espérances. Le peuple palestinien a besoin de justice, a besoin d’un Etat viable, dans des frontières sûres et reconnues. Il n’a que faire de ce boycotte au moment où des négociations ont lieu, même si elles n’aboutissent pas à des résultats satisfaisants. Il faut en finir avec ces réflexes d’un autre âge et admettre qu’il y aura deux États, côte à côte, Israël et la Palestine. Tôt ou tard, ces deux peuples parviendront à une coexistence. Ils sont tous les deux fatigués et veulent vivre dans la paix. Les attaques quasi quotidiennes des populations de Gaza sont inadmissibles, car ce sont des familles qui sont pénalisées à cause de leurs dirigeants. En tout cas ce n’est pas le boycotte du prochain salon du livre de Turin qui ouvrira le chemin de la paix et de la réconciliation. Critiquer la politique d’un État. Critiquer un roman sur le plan littéraire. Tout cela est possible. Mais surtout ne pas confondre les deux choses et susciter par là davantage d’incompréhension. Cela ne servira que les intérêts des marchands d’armes.